X2x (X20-24) SSD im X24 - was meint Ihr?

R

Rosendoktor

New member
Themenstarter
Registriert
8 Aug. 2011
Beiträge
144
So,

letzte Woche hat mich der Teufel geritten und ich hab' mir eine 128GB IDE/PATA SSD besorgt. Ist eine KingSpec KSD-PA25.1-128MJ, also eine der hier als weniger gut angesehenen SSDs.

Die sollte nun entweder ins X24 wenn sie da denn überhaupt läuft, oder in meinen Home Server der bisher nur auf einer 16GB CompactFlash läuft, dann wär' da endlich mal Platz drauf.

Gestern hab' ich sie bekommen, gleich mal das System vom X24 (Debian Squeeze) 'rüberkopiert und eingebaut. Passt nur mit sanfter Gewalt ins HD Fach, die SSD ist zu groß, sowohl in Breite als auch Länge! :cursing: Dann eingeschaltet, das Ding bootet, alles okay. :D

Also mal gemessen was es so bringt im Vergleich zur WD Scorpio Blue die bisher im X24 verbaut war.

Booten/Herunterfahren: ca. 30% schneller
Programmstarts: ca. 30% schneller
Hibernate/Suspend-to-Disk: ca. 50% schneller
Lautstärke: Geringe Verbesserung, die WD ist schon recht leise gewesen
Akkulaufzeit: Nicht wirklich getestet, scheint sich aber wenig zu ändern

Spürbar flüssiger läuft das X24 wenn das System anfängt auszulagern, was bei den mageren 640MB RAM bei Maximalausbau des X24 ja ziemlich schnell passiert. Das wäre auch das eigentliche Ziel bei der Aktion.

Also, bringt ja schon bisschen was, von dem regelrechten "Turboboost" von dem hier bei SSDs so geschwärmt wird spür' ich jetzt aber nicht so wirklich was...

Frage: Meint Ihr das liegt an der "schlechten" KingSpec SSD, oder stoßen da einfach die alte IDE Schnittstelle und der Pentium III Prozessor an ihre Grenzen? Oder sind die Werte so in Ordnung?

Und ja, ich weiß daß sich das nicht lohnt bei den alten Ding, egal, ich mag es und schleife es immer noch überall mit hin. Es will einfach nicht kaputtgehen... ;)

Grüße,

Robert
 
Also generell merkt man bei den alten Rechner (siehe auch meine Signatur) keinen so großen Unterschied zwischen einer schnellen Platte und einer SSD.

Liegt wohl zum einen an der IDE Schittstelle, da die Rechner die schnellen übertragungsmodi nicht unterstützen, zum anderen an den SSDs selber.
Für IDE wird nix brauchbares mehr hergestellt, die sind leider an sich schon langsam.

MfG, Sebastian
 
das problem stelt hier afaik der pentium 3 dar, da die gesamten daten noch über ihn laufen/ koordiniert werden müssen.

schau mal auf deine idle-auslastung der cpu ;)

sollte höher sein wie gehabt.

mfg li8w8


-=SeB=- schrieb:
Also generell merkt man bei den alten Rechner (siehe auch meine Signatur) keinen so großen Unterschied zwischen einer schnellen Platte und einer SSD.

Liegt wohl zum einen an der IDE Schittstelle, da die Rechner die schnellen übertragungsmodi nicht unterstützen, zum anderen an den SSDs selber.
Für IDE wird nix brauchbares mehr hergestellt, die sind leider an sich schon langsam.

MfG, Sebastian
Zum Vergrößern anklicken....


leider nicht ganz korrekt,

ich zB nutze eine Renice k3e, zif, gibt es auch auf pata basis genau wie die mx nano.

diese schafft bei windows 7 einen index von 5.9

also nicht unbedingt schneller wie eine 7200rpm hdd aber leiser und nicht schockanfällig, schnelle zugriffszeiten.

also hier ist pata nicht der limitierende faktor (sofern udma beherrscht wird!) 5,9 ist definitv für office und surfen ausreichend flott.
 
Zuletzt bearbeitet:
IDE ist durchaus ein limitierender Faktor, das x24 kann auch nur UDMA Mode 5 (=100).
Und obwohl meine SSD im x23 80Mb/s schaffen müßte, ist bei 40Mb/s schluß. x23 und x24 unterscheiden sich nur im CPU-Takt.

Bei den älteren Rechner die ich habe, wird teilweise grade mal UDMA Mode 2 (=33) unterstützt, dort hat eine SSD im Prinzip kaum noch Vorteile.

Außerdem braucht man normalerweise für mehr als UDMA2 ein 80pol. Kabel. Und keiner kann sagen, ob das ordentlich im Bios implementiert ist und hardwareseitig ordentlich ausgeführt wurde.

Und der Windows-Leistungsindex ist so gar keine fundierte Grundlage zur Leistungseinschätzung :rolleyes:

MfG, Sebastian
 
Zuletzt bearbeitet:
@Rosendoktor:

Ich habe die gleiche SSD im X23 verbaut und in einigen anderen Maschinen die WD Scorpio. Was dort wirklich als Leistungszugewinn zu erzielen ist, siehe bitte die Praxiswerte in unserer Gruppe "Oldies but Goldies". Generell nutzt die SSD - wie mein Vorredner schon sagte - kaum etwas bei UDMA33/66 oder gar PIO.

Gruß
enrico65
 
Also man kann die SSD´s auch kaputtreden,klar gibbet immer wieder limitierende Faktoren,aber ne SSD ist so gesehn immer einer HDD vorzuziehn,Habe auch eine SSD in meinem X31,ist ne Super Talent,die Dura ET-2 64 GB,und unter Linux/Debian Ubuntu 10.10 gehts richtig ab,Windumm währe da auch sehr beschränkt,ich sage klare Kaufempfehlung. Also entweder rumdrucksen wegen DMA/PIO Mode ect oder der Prozessor der Limitiert ect..Dann lasst es,ist wie mit jeder neuen Technologie,ne scheu^^
Einbauen und freuen,und nen Technikerfreund hat mir geraten nen Gigabyte der SSD unbenutzt zu lassen... Und auch er sagt man kans übertreiben,rein damit und jüt.
 
Danke Euch! Also, hab' heute hauptsächlich am X24 gearbeitet (nebenher neuen Desktop Arbeitsplatzrechner installiert, unsere IT lässt uns das zum Glück selber machen...). Insgesamt läuft es schon deutlich geschmeidiger, insbesondere wenn Speicher knapp und ordentlich Swap genutzt wird. Programmstarts und Programmwechsel sind deutlich schneller, auch die Browser wenn sie ordentlich Kleinkram aus dem Cache laden beim Seitenaufbau.

@enrico65: Bootzeit ist beim X24 bei 52s von Grub bis zum GDM Login Prompt. Mit Debian Squeeze, auf verschlüsseltem System, und mit diversen Diensten (apache, openafs, mysql, squid/squidguard). In etwa äquivalent zu Deinen Werten mit dem X23. EDIT: Hattest Du auch Schwierigkeiten, die SSD in den Schacht reinzubekommen?

@Mango Bango: So wie ich es verstehe heisst "frei" in dem Fall einfach nur "nicht mit Daten belegt", und nicht etwa unpartitioniert. Bitte um Bestätigung oder Berichtigung. ;)

@li8w8: Die Prozessorlast ist eigentlich wie vorher mit der HDD auch. Kann da keinen Unterschied feststellen. :confused:
 
Zuletzt bearbeitet:
Öhm, ich meine gelesen zu haben das der Platz schon partitioniert sein darf - denn es geht wohl nur darum, dass die SSD Zellen mit hohem Wear-Level schonen kann (oder so :pinch:) und dies sollte auch partioniert der Fall sein.
Vielleicht mag mal einer der SSD-Pros etwas dazu sagen.
 
maledora4 schrieb:
Nein.
Das nennt sich Spare Area.
Hier erklärt: http://www.thomas-krenn.com/de/wiki/SSD_Performance_optimieren#Spare_Area_vergr.C3.B6.C3.9Fern
http://www.thomas-krenn.com/de/wiki/Solid_State_Drive#Spare_Area
Zum Vergrößern anklicken....

Aha. Okay... :confused:

Also ich hab' das jetzt zwei- oder dreimal durchgelesen und versucht zu verstehen was genau es mit der Spare Area auf sich hat und wie ich deren Vergrößerung umsetzen könnte. Und es hat mich jedesmal mehr verwirrt als aufgeklärt. Ich muß sagen daß ich hier das unbestimmte Gefühl habe, daß es sich dabei um eine Art "urban legend" handelt, mehr auf Vermutungen als auf Fakten und Daten aufgebaut. Etwa so wie das berühmte 32-malige Löschen von Festplatten...

Aber ich will hier keinen Flamewar anzetteln und lasse mich gerne eines besseren Belehren. :D

Die praktische Umsetzung des Ganzen aber scheitert bei mir schon daran, daß die hdparm Ausgabe der KingSpec ganz anders aussieht als im Artikel "Secure Erase" beschrieben. Weiteres Googeln bringt da auch keinerlei Klarheit... Also, ich lass' die SDD so wie sie jetzt läuft und vertraue den Entwicklern dahingehend, daß die schon wissen was sie da tun und auf den Markt bringen. Die praktische Erfahrung nach 20 Jahren Umgang mit Computern spricht jedenfalls klar dafür. :cool:
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
  • ok1.de
  • IT Refresh - IT Teile & mehr
  • thinkstore24.de
  • Preiswerte-IT - Gebrauchte Lenovo Notebooks kaufen

Werbung

Zurück
Oben