WD Scorpio 320GB vs. Samsung HM320JI

S

slinger

New member
Themenstarter
Registriert
25 März 2006
Beiträge
949
Hallo,

ich möchte mir für mein X60 gerne eine neue HDD zulegen um ein wenig mehr Performance zu erlangen. Meine beiden Kandidaten sind die WD Scorpio 320GB und die Samsung HM320JI.

Habt ihr da eventuell ein paar Erfahrungen zu den beiden Platten? Die HM320JI wird ja heiss geliebt hier im Forum. Laut einigen Seiten soll die Scorpio jedoch sogar noch ein wenig schneller sein als die Samsung.

Falls jemand Erfahrungen zu einer der beiden Platten hat, würde ich mich über ein Feedback freuen. Die Platte wollte ich mir nächste Woche gerne zulegen...

Geplant ist mit Acronis die Platte zu spiegeln das sollte ja soweit kein Problem sein oder? Sind alles Ext3 Dateisysteme :)

LG,

slinger
 
ich hab die wd3200bevt und die is deutlich fixer als die originale 160er wd1600bevs die drin war
 
Hast du Linux? Wenn ja könntest du dann "hdparm -t /dev/sda" ausführen und die Werte posten? Wäre nett =)
 
nein und dank truecrypt komplettverschlüsselung sind die werte jetzt eh nichtmehr vergleichbar

aber es gibt im T bereich hier son vergleichsthread geschwindigkeit interne platten und wenn du nach der plattenbezeichnung suchst findest du auch benchmarks

edit: Geschwindigkeitsvergleich INTERNE Festplatten
 
Alles klar dankeschön verdi. Ich denke ich habe mich entschieden. Wird wohl denke ich eine WD Scorpio.

EDIT: ...bis ich die Akkulaufzeitenproblematik angschaut habe ;) Jetzt bin ich genau so schlau wie vorher ^^
 
Angeblich soll die WD spürbar mehr Akku lutschen als die Samsung. Wie gesagt angeblich.

Ein weiteres Kriterium wäre für mich Wärmeentwicklung. Ansonsten möchte ich einfach nur Geschwindigkeit. Und es wäre gut wenn das Platte spiegeln klappt aber das hat ja nichts mit dem Fabrikat zu tun ;)
 
meine is jetzt 10h an und hat 38 grad ...

extrem hoher stromverbrauch is mir bisher nicht aufgefallen ... bin aber auch kein watt-fetischist ;)
 
[quote='slinger',index.php?page=Thread&postID=432252#post432252]Geplant ist mit Acronis die Platte zu spiegeln das sollte ja soweit kein Problem sein oder? Sind alles Ext3 Dateisysteme :)[/quote]

Bis TI 10 sollte das gehen. TI 11 unterstützt nach meiner Info kein ext3 mehr :(.

Gruß
Roger
 
Humm ich habe True Image 11 und da werden die Platten als Ext3 erkannt und es wir auch ein Image erstellt und das angeblich auch korrekt. Wäre doch auch komisch bei ner höheren Version die Unterstützung rauszunehmen oder? Ich muss aber auch dazu sagen das ich bis jetzt noch kein Image zurückspielen musste!
 
Hmm,

meine Info stammte von hier und hier und hier (ganz runter scrollen)

Zitat:

Service-Info über die Unterstützung des Dateisystems ext3 durch Acronis True Image 11 Home und Acronis True Image Workstation:
Es ist jederzeit problemlos möglich, eine ext3-Partition mit Acronis True Image Home 11 oder Acronis True Image Workstation zu sichern und auch wiederherzustellen, jedoch kann ein Backup nicht auf einer ext3-Partition abgelegt werden.


Mit den folgenden Acronis Produkten besteht die Möglichkeit, eine ext3-formatierte Partition auch als "Backup-Ziel" zu verwenden:

Acronis True Image Echo Server für Linux
Acronis True Image Echo Server für Windows
Acronis True Image Echo Enterprise Server
Zum Vergrößern anklicken....

Demnach sind Images wohl möglich, Backups jedoch nicht (?)

Gruß
Roger
 
Also ich verstehe das ganze so

-> Ich kann ein Image von meiner kompletten Linux Distribution machen (Alles Ext3 und Linux Swap). Dieses Image kann ich jedoch NICHT auf einer Ext3 Partition speichern, sondern nur zB auf NTFS.

Wiederherstellen kann ich das Image jedoch komplett mit dem Ext3 Dateisystem.

Sprich da meine USB HDD auf NTFS formatiert ist müsste es ja gehen?!? Wenns die USB HDD auf Ext3 formatiert wäre, würde das Backup nicht gelingen?

Restore des ganzen Ext3 Dateisystems von der USB HDD auf eine neue sollte aber soweit laufen, richtig?
 
Hallo,

True Image kann auch Sektorbasiert arbeiten, dabei sollte das Dateisystem dann doch ***egal sein, oder?
 
Eine Frage noch:

Was ist für den alltäglichen Gebrauch der zu priorisierende Punkt -> Zugriffszeit oder Transferraten?

Habe jetzt einige Tests gelesen. Die Western Digital liefern sich ein ziemliches Kopf an Kopf Rennen. Sie unterscheiden eigentlich kaum.

Jedoch hat die Western Digital deutlich bessere Zugriffszeiten, die Samsung allerdings eine etwas höhere Datentransferrate. Was wieder zurück auf meine Frage führt. Was nehmen bei den genannten Kriterien? Das soll nun die letzte Entscheidung für, bzw. gegen eine der Platten sein!
 
zugriffszeiten! zumindest für systemplatten

das is ja grad der vorteil von SSDs ... ok die sind auch schnell aber der eigentliche vorteil sind die zugriffszeiten

für datenplatten auf denen GROßE Dateien hin und herkopiert werden darfs auch übertragungsrate sein
 
Da es in dem Fall die Systemplatte für mein Ubuntu wird und da eher nen haufen kleine Dateien rumfliegen wird es denn wohl die Western Digital sein. Die Samsung lahmt bei den Zugriffszeiten nähmlich ein wenig...

Danke an dich verdi :)

Und dann hoffe ich das Image Recover problemlos laufen wird. Und Partition erweitern auch. Das soll jedoch keine große Hürde darstellen :)
 
Ach verdammt. Kurze dumme Frage.

Die WD ist Sata-300 die Samsung Sata-150. Wird Sata-300 überhaupt vom X60 unterstützt bzw ist es abwärtskompatibel?
 
ist abwärtskompatibel

wie bei ide ... udma100 platten laufen auch an nem udma33 port
 
Alles klar! Nuuuuun ist aber auch wirklich alles geklärt und es wird die Scorpio 320. Schluss aus :thumbsup:
 
is das die BEVT oder die neue BEVK ? die soll ja nochmal ne ecke fixer sein
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
  • ok1.de
  • IT Refresh - IT Teile & mehr
  • thinkstore24.de
  • Preiswerte-IT - Gebrauchte Lenovo Notebooks kaufen

Werbung

Zurück
Oben