Word in den USA verboten ...sowas aber auch 
Word in den USA verboten
- Ersteller 6502
- Erstellt am
Schwachsinn... den Amis wird auch nie langweilig.
Ist ja nicht so, dass Word 2003 und Word 2007 erst seit einem Monat auf dem Markt ist.
[font='Verdana, Helvetica, sans-serif']Aber wer weiß, wie die Entwicklung in Deutschland so weitergeht. Schließlich kann man mit Word Bombenbauanleitungen und Nationalsozialistische Propaganda schreiben. Gehört also umgehend verboten, am besten noch ein dickes rotes Stoppschild auf die Verpackung kleben. :wacko:[/font]
Ist ja nicht so, dass Word 2003 und Word 2007 erst seit einem Monat auf dem Markt ist.
[font='Verdana, Helvetica, sans-serif']Aber wer weiß, wie die Entwicklung in Deutschland so weitergeht. Schließlich kann man mit Word Bombenbauanleitungen und Nationalsozialistische Propaganda schreiben. Gehört also umgehend verboten, am besten noch ein dickes rotes Stoppschild auf die Verpackung kleben. :wacko:[/font]
G
gnatz05
Guest
Hast du den Artikel gelesen? Wenn ja, hast du ihn verstanden? Was hat deine letzte Aussage damit zu tun?phil83' schrieb:
Hier geht es ausschließlich um Verletzungen von Patenten und nicht, welche Inhalte mit Word erstellt werden können... :whistling:
[quote='gnatz05',index.php?page=Thread&postID=639843#post639843]Hier geht es ausschließlich um Verletzungen von Patenten und nicht, welche Inhalte mit Word erstellt werden können... :whistling:[/quote]Dat war auch ironisch gemeint.... mit einem berechtigten Funken Wahrheit. Und da er nicht zum Thema gehört, hatte ich ihn auch kleiner geschrieben.
Und da bekannt ist, dass gerne- auch mal wegen Kleinigkeiten - in den USA geklagt und seltsame Urteile gefällt werden, bin ich nicht näher auf den Fall eingegangen.
Und da bekannt ist, dass gerne- auch mal wegen Kleinigkeiten - in den USA geklagt und seltsame Urteile gefällt werden, bin ich nicht näher auf den Fall eingegangen.
BitKiller
Active member
- Registriert
- 24 März 2008
- Beiträge
- 2.952
Warum gerade Word 2003 & Word 2007 ???
Mit jedem x-beliebigen Editor kann man .docx, .docm und .xml bearbeiten und erstellen.
Warum werden die nicht auch verboten incl. Freeware und Open-Source?
Dann noch WIN7 dazu - gibt ja Konfigurations-xml.
Und natürlich Lenovo und andere Computerhersteller die *.xml fürs Recovern verwenden...
Irgendwas ist da komisch, oder?
Gruß, Martin
Mit jedem x-beliebigen Editor kann man .docx, .docm und .xml bearbeiten und erstellen.
Warum werden die nicht auch verboten incl. Freeware und Open-Source?
Dann noch WIN7 dazu - gibt ja Konfigurations-xml.
Und natürlich Lenovo und andere Computerhersteller die *.xml fürs Recovern verwenden...
Irgendwas ist da komisch, oder?
Gruß, Martin
G
gnatz05
Guest
Das wäre ja heftig:
Andererseits wird MS hier solange wie nur möglich die rechtlichen Instanzen bemühen und nicht halt machen, bevor der Oberste Gerichtshof sein Urteil gefällt hat.
Klingt irgendwie ein bisschen nach diesem anderen Software-Haus, das sich jahrelang mit den abstrusesten Gründen daran gemacht hatte, einen anderen "Großen" zu verklagen. Leider fällt mir der Name gerade nicht ein...
Andererseits wird MS hier solange wie nur möglich die rechtlichen Instanzen bemühen und nicht halt machen, bevor der Oberste Gerichtshof sein Urteil gefällt hat.
Klingt irgendwie ein bisschen nach diesem anderen Software-Haus, das sich jahrelang mit den abstrusesten Gründen daran gemacht hatte, einen anderen "Großen" zu verklagen. Leider fällt mir der Name gerade nicht ein...
Es wird bekannt dass die Lobby aktiv wird. ... bin mal gespannt, ob das texanische Gericht da so ein bisschen den Markt umkrempelt. 
Und es tritt anscheinend doch in Kraft.
Allerdings nur für Versionen, die das besagte Patent von i4i verwenden.
Allerdings nur für Versionen, die das besagte Patent von i4i verwenden.
Mal gucken ob man sich nicht bald irgendwelche Buchstaben des Alphabetes patentieren lassen kann.. dann bitte ich ALLE zur kasse.
Warum verlangt i4i nicht einfach Geld für die Nutzung? Ich meine was hat ein Unternehmen davon, wenn andere ihre Erfindung nicht nutzen dürfen? Es wäre doch gerade für ein kapitalistisch angelegtes Unternehmen sinnvoller das ganze einfach bezahlen zu lassen.
Ich stell mich jetzt mal auf die Seite von MS und wette mal, dass die Firma i4i auf ihren Rechnern auch Word 2003 oder 2007 einsetzt ^^
Warum verlangt i4i nicht einfach Geld für die Nutzung? Ich meine was hat ein Unternehmen davon, wenn andere ihre Erfindung nicht nutzen dürfen? Es wäre doch gerade für ein kapitalistisch angelegtes Unternehmen sinnvoller das ganze einfach bezahlen zu lassen.
Ich stell mich jetzt mal auf die Seite von MS und wette mal, dass die Firma i4i auf ihren Rechnern auch Word 2003 oder 2007 einsetzt ^^
[quote='Pommbaer',index.php?page=Thread&postID=732027#post732027]Mal gucken ob man sich nicht bald irgendwelche Buchstaben des Alphabetes patentieren lassen kann.. dann bitte ich ALLE zur kasse.
Warum verlangt i4i nicht einfach Geld für die Nutzung? Ich meine was hat ein Unternehmen davon, wenn andere ihre Erfindung nicht nutzen dürfen? Es wäre doch gerade für ein kapitalistisch angelegtes Unternehmen sinnvoller das ganze einfach bezahlen zu lassen.
Ich stell mich jetzt mal auf die Seite von MS und wette mal, dass die Firma i4i auf ihren Rechnern auch Word 2003 oder 2007 einsetzt ^^[/quote]Ich nehme stark an die beiden werden versucht haben sich aussergerichtlich zu einigen, aber da MS (wie jeder andere Mensch der nur ein wenig Hirnmasse besitzt) dieses Softwarepatent nicht anerkennen wollte oder nicht bereit war genug zu zahlen gings eben vor Gericht.
Warum verlangt i4i nicht einfach Geld für die Nutzung? Ich meine was hat ein Unternehmen davon, wenn andere ihre Erfindung nicht nutzen dürfen? Es wäre doch gerade für ein kapitalistisch angelegtes Unternehmen sinnvoller das ganze einfach bezahlen zu lassen.
Ich stell mich jetzt mal auf die Seite von MS und wette mal, dass die Firma i4i auf ihren Rechnern auch Word 2003 oder 2007 einsetzt ^^[/quote]Ich nehme stark an die beiden werden versucht haben sich aussergerichtlich zu einigen, aber da MS (wie jeder andere Mensch der nur ein wenig Hirnmasse besitzt) dieses Softwarepatent nicht anerkennen wollte oder nicht bereit war genug zu zahlen gings eben vor Gericht.
Wenn's ein Geschworenengericht war dann muss i4i ja nichtmal wirklich im Recht haben.
Die Anwälte müssen es nur so darstellen als wäre MS der große Böse übermächtige Konzern und i4i der kleine arme kurz vor dem konkurs stehende Konkurrent. Dann haben die geschworenen Mitleid und entscheiden alles....
In einem Land wo über 20.000 Menschen zu unrecht hingerichtet ( seit den 60ern ) wurden weil man unbedingt einen schuldigen haben wollte ( erzwungene Aussagen unter Folter, erzwungene Aussagen von Zeugen etc ) würde ich nicht viel auf die Justiz geben.
Die Anwälte müssen es nur so darstellen als wäre MS der große Böse übermächtige Konzern und i4i der kleine arme kurz vor dem konkurs stehende Konkurrent. Dann haben die geschworenen Mitleid und entscheiden alles....
In einem Land wo über 20.000 Menschen zu unrecht hingerichtet ( seit den 60ern ) wurden weil man unbedingt einen schuldigen haben wollte ( erzwungene Aussagen unter Folter, erzwungene Aussagen von Zeugen etc ) würde ich nicht viel auf die Justiz geben.
moronoxyd
Moderator i.R. - mostly harmless
- Registriert
- 22 Mai 2007
- Beiträge
- 10.530
[quote='Pommbaer',index.php?page=Thread&postID=732189#post732189]In einem Land wo über 20.000 Menschen zu unrecht hingerichtet ( seit den 60ern ) wurden weil man unbedingt einen schuldigen haben wollte ( erzwungene Aussagen unter Folter, erzwungene Aussagen von Zeugen etc ) würde ich nicht viel auf die Justiz geben.[/quote]
Hast du für die Zahl eine *verlässliche* Quelle? In der Wikipedia fand ich auf die Schnelle nur die Angabe "über 1000 seit 1976", was auf eine deutlich niedrigere Zahl für die Hinrichtungen seit den 60er Jahren des letzten Jahrhunderts hinweist. Auch die Zahlen von antideathpenalty.org deuten auf eine deutlich niedrigere Zahl hin.
Und wie differenzierst du zu Unrecht Verurteilte?
Deine Zahl ist anscheinend schon viel zu hoch gegriffen für Hinrichtungen an sich. Da Fehlurteile nur einen Teil aller Urteile ausmachen, ist deine Zahl dafür also noch weniger korrekt.
Ich bin auch ein absoluter Gegner der Todesstrafe.
Aber ich halte nichts davon, mit falschen Zahlen zu argumentieren.
Damit verschafft man denen, deren Meinung man widerlegen will, nur Munition.
Hast du für die Zahl eine *verlässliche* Quelle? In der Wikipedia fand ich auf die Schnelle nur die Angabe "über 1000 seit 1976", was auf eine deutlich niedrigere Zahl für die Hinrichtungen seit den 60er Jahren des letzten Jahrhunderts hinweist. Auch die Zahlen von antideathpenalty.org deuten auf eine deutlich niedrigere Zahl hin.
Und wie differenzierst du zu Unrecht Verurteilte?
Deine Zahl ist anscheinend schon viel zu hoch gegriffen für Hinrichtungen an sich. Da Fehlurteile nur einen Teil aller Urteile ausmachen, ist deine Zahl dafür also noch weniger korrekt.
Ich bin auch ein absoluter Gegner der Todesstrafe.
Aber ich halte nichts davon, mit falschen Zahlen zu argumentieren.
Damit verschafft man denen, deren Meinung man widerlegen will, nur Munition.
