Windows 7 Fazit

D

Draco

New member
Themenstarter
Registriert
5 Aug. 2006
Beiträge
125
Ich hab nun soweit mal alles durchprobiert und mein neues Windows 7 Home Premium 64 bit läuft bestens auf meinem T61. Ich hatte zuvor über 2 Jahre Windows Vista Business x32 installiert. Ansonsten nutze ich seit über einem Jahr schon auf keinem meiner Rechner mehr Windows XP, sondern überall Windows Vista Versionen.
Kurzum, der Kauf von Windows 7 war reine Neugier und ein sehr gutes preisliches Angebot. Außerdem war die Vista Installation auf meinem T61 nach 2 Jahre schon sehr zugemüllt und der Rechner war z.T. elend langsam. Also dachte ich mir, kauf ich Win 7 und probiers direkt richtig aus. Gesagt, getan.

Heute nach ein paar Tagen läuft alles zufriedenstellend sauber und stabil. Ich muss allerdings gestehen, dass ich keine wesentlichen Verbesserungen zu Vista erkennen kann. Klar, das Notebook rennt super schnell, das tat es vor 2 Jahren nach der Neuinstallation von Vista aber auch. Die neue Startleiste gefällt, die Windows 7 Optik insgesamt auch. Son paar kleine Features, z.B. dass man mit wenigen Mausgesten 2 Fenster nebeneinander plazieren kann, sind praktisch. Das wars aber bisher auch schon. Beim Notebook sind die Akkulaufzeiten wichtig. Hier konnte ich noch keine signifikanten Erfahrungen sammeln und habe lediglich davon gelesen, dass der hardwareseitige Leistungsverbrauch höher liegen soll, als bei Vista und damit die Akkulaufzeit niedriger. Ich hoffe das wird - wenn es stimmt - noch mit besseren Treibern beseitigt. Eigentlich bin ich sogar davon überzeugt, steht Windows 7 doch gerade erst am Anfang seiner Laufbahn.

Was sind Eure Fazits zu Windows 7 ?
 
Im 08/15 Betrieb braucht mein neues Auto auch weniger, aber wenn ich denn mal mit 180 über die Autobahn sause, merke ich, dass die neuen Autos nur für den Testverbrauch nach ECE optimiert wurden und über 120 anfangen zu saufen. Das war sooo extrem früher nicht.

Analog bei Windows: Youtube HD läuft bei XP noch flüssig, bei Windows 7 ist es eine Diashow.

Warum Windows 7? Nur um MS das Geld hinterher zu schmeißen?

Welche konkreten Vorteile habe ich als normaler Privatnutzer?
 
dann bleib halt bei XP.

bitte back2topic, mich würden die Erfahrungen der anderen mit Win7 interessieren.
 
da hat das marketing von w7 ja sauber gearbeitet.... ich kann keine grossen verbesserungen im vergleich zu vista feststellen (denke auch das "unter der haube" mehr oder weniger zum großteil vista drinsteckt...)
 
Fazit: Windows 7 ist Windows ME XXL... unnötig wie ein Kropf.

Sieht aber besser aus.
 
saschaandres' schrieb:
Windows 7 Fazit[/url]
[quote='alroar',index.php?page=Thread&postID=690652#post690652]jedem das seine, der thread hier soll ja auch keine (erneute) grundsatzdiskussion werden.

wenn du bei deinem 8 Jahre altem XP bleiben willst, wird dich niemand daran hindern. jedoch gehts hier in dem Thread nur um Erfahrungen und Resumés mit Windows 7.
Zum Vergrößern anklicken....
Danke. Deshalb halte ich mich nun aus den XP Geschichten raus. Es geht um Win 7.
 
[quote='Noreia',index.php?page=Thread&postID=690658#post690658]da hat das marketing von w7 ja sauber gearbeitet.... ich kann keine grossen verbesserungen im vergleich zu vista feststellen (denke auch das "unter der haube" mehr oder weniger zum großteil vista drinsteckt...)[/quote]
Meinst du? Probieren geht über studieren. Auf meinem uralten Duron 1000 Testsystem mit 512MB RAM war natürlich mit Vista nichts anzufangen. W7 RC läuft erstaunlicherweise flüssig darauf. ;)
 
Auf meinen X30 und T23 mit 512 MB lief Windows 7 auch erstaunlich flüssig, zwar mehr Auslagerung, aber wenn dies mal erledigt war, lief es gut und schön. Konnte sogar mit dem XP-Treiber die S3 Savage ans laufen bekommen.

Nur wenn Flash dazu kommt, geht Windows 7 deutlich mehr in die Knie als XP. Schlecht programmiert oder Treiber wie Draco sagte?

Der Explorer ist aber dennoch sehr lahm.
 
[quote='saschaandres',index.php?page=Thread&postID=690659#post690659]Fazit: Windows 7 ist Windows ME XXL... unnötig wie ein Kropf.

Sieht aber besser aus.[/quote]

so a schmarrn. windows me hatte noch keinen nt-kernel. die system-architektur zwischen win 9x/me und nt 3.x/2000/vista einerseits und zwischen den letzteren sind erheblich. ein paar beispiele:
- win 9x war nicht durchgängig 32bit, erlaubte 16bit treiber,
- der win 9x scheduler war immer noch teilweise kooperativ.
- win 9x hatte kein echtes berechtigungssystem (auf dateisystem, für betriebssystemfunktionen/objekte).
- win 9x hatte keinen terminalserver.
...
 
Ich glaube, du hast ihn nicht ganz verstanden. Er meinte wohl eher, dass für ihn die Unterschiede zwischen Vista und W7 genauso vernachlässigbar sind wie seinerzeit zwischen W98SE und ME.
 
@lzmi:

es ging doch hierbei überhaupt nicht um die Technologie, sondern die Aufgeblähtheit wie ME zu 95, und dann noch extremer --> XXL

Das der NT-Kernel besser ist, habe ich schon auf meinem seligen 486DX4-100 mit 16MB gemerkt, da lief NT4 schneller als 95.
 
1. als! nicht besser wie, sondern besser als
2. Back2Topic, du kriegst ja garnich mehr genug :P
 
ich bin auch zufrieden mit Win7. Neben den bereits erwähnten Vorteilen gefällt mir insbesondere die Heimnetzgruppe, wodurch das Netzwerk wirklich sehr einfach und schnell eingerichtet werden kann :thumbsup: Man darf sich aber nicht der Illusion hingeben, dass M$ das Rad neu erfunden hat, es ist nur ein moderneres Windows.
 
besser als wie --- beliebter Spruch früher.

Hast aber völlig Recht: als.

Mein Windows 7 Fazit fällt halt sehr durchwachsen aus: es ist schön, aber nutzlos, darauf upzugraden. Und ich habe schon wirklich viele OS durchprobiert, weil das mein Hobby ist, neben Thinkpads sammeln... ;-)

Deric hat es auf den Punkt gebracht. Hochachtung für diesen schlichten, einfachen, wahren Satz.

Irgendwer sagte mal: wir machen alles anders, aber besser?

-edit-

@alroar

- Touchbedienung: wer braucht das?
- UAC: entweder logge ich mich als Admin ein, dann richtig ohne UAC, oder ich surfe im Web als eingeschränkter Standardbenutzer. Wofür brauche UAC?
- Media Center: diese Nutzung betrifft wohl weniger als 1% aller Installationen...
- XP bootete in 23 Sekunden mit einem R61 T8400, 2GB, 160GB, mit bootvis gemessen. Ist Windows 7 tatsächlich schneller?
 
[quote='saschaandres',index.php?page=Thread&postID=690683#post690683]
- XP bootete in 23 Sekunden mit einem R61 T8400, 2GB, 160GB, mit bootvis gemessen. Ist Windows 7 tatsächlich schneller?[/quote]

Definitiv !!!

Sobald ich den Desktop von Win7 sehe kann ich sofort mozilla oder andere Sachen starten. Bei XP braucht der 1 oder 2 min bis überhaupt was geht.
 
[quote='saschaandres',index.php?page=Thread&postID=690683#post690683]- Touchbedienung: wer braucht das?
- UAC: entweder logge ich mich als Admin ein, dann richtig ohne UAC, oder ich surfe im Web als eingeschränkter Standardbenutzer. Wofür brauche UAC?
- Media Center: diese Nutzung betrifft wohl weniger als 1% aller Installationen...
- XP bootete in 23 Sekunden mit einem R61 T8400, 2GB, 160GB, mit bootvis gemessen. Ist Windows 7 tatsächlich schneller?


[/quote]Touchfunktionen brauchen viele Menschen - sinnlose Argumentation deinerseits. Schliesse nicht von Dir auf die restliche Menschheit. UAC ist ein sinnvolles Feature, es hilft dem Großteil der Nutzer, die sich mit Gefahren und Funktionen des PCs nicht so auskennen wie die Profies.
Ich boote zu selten, als dass mich 5-10 Sekunden Differenz interessieren würden. Ich nutze ausschliesslich den Ruhezustand und hier ist Windows 7 deutlich schneller als Vista und XP.[quote='saschaandres',index.php?page=Thread&postID=690683#post690683]
Mein Windows 7 Fazit fällt halt sehr durchwachsen aus: es ist schön, aber nutzlos, darauf upzugraden.
[/quote]Diese Aussage hätte völlig ausgereicht. Dass du hier weiter dein XP verteidigst nervt langsam gewaltig. Es geht hier um Windows SIEBEN. Danke. :whistling:
 
Sobald ich den Desktop von Win7 sehe kann ich sofort mozilla oder andere Sachen starten. Bei XP braucht der 1 oder 2 min bis überhaupt was geht.
Zum Vergrößern anklicken....
mein xp öffnet anwendungen auch wenn die uhr läuft insofern ist das egal wie lange am ende geladen wird.
ein kleiner hack in die reg. und die programme öffnen, wenn sie gebraucht werden und nicht wenn das BS laune dazu hat.

aber mal ehrlich, das ganze geld das wirtschafftlich in rollouts verschwendet wird,
nach dem die vista rollouts, bei einem jahr vorbereitung, noch nicht ein jahr in betrieb sind/waren. .......

... ein schelm wer schlechtes denkt :rolleyes:
 
@ Draco

Es nervt genauso, wie Leute euphorisch ihr Windows 7 hochloben, wo doch der tatsächliche Vorteil für den Einzelnen verschwindend gering ist.

Es gibt genug Leute, die haben seinerzeit 2500 Euro für den ach so tollen Plasma-TV ausgegeben und wollten nicht zugeben, dass ihre alte Röhre ein besseres Bild produzierte.

Ich bleibe dabei: XP läuft in exakt gleichem Anwendungsfall flüssig, wo 7 hingegen ziemlich hakt. Deswegen ein negatives Fazit meinerseits. Es sollte erlaubt sein, seine Meinung zu äußern, auch wenn sie nicht zum durch-die-Werbung-in-die-Köpfe-eingehämmerten-Mainstream passt.

Punkt.
 
@ Sascha wo 7 hingegen ziemlich hakt.

Dann kauf dir ein neuen rechner >!!!!!!
 
@ Sparrow:

Da beißt sich die Katze in den Schwanz.

Ich muß mir einen neuen Rechner kaufen, um das gleiche machen zu können, was der alte unter XP auch so konnte?

Tolle Argumentation für das neue Windows 7, wirklich.


@ Draco

Wenn ich mir also einen neuen Rechner kaufen muß, um Windows 7 nutzen zu können, ist Windows 7 letztendlich deutlich teurer als Windows XP seinerzeit, auch wenn 7 heute "nur" 70 Euro kostet.
 
Sama wo ist eigentlich euer Problem mit dem Thread hier? Besprecht das per PN oder macht nen neuen Thread auf. Mich interessieren Windows 7 Erfahrungen und keine pro-XP Aktivisten!
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
  • ok1.de
  • IT Refresh - IT Teile & mehr
  • thinkstore24.de
  • Preiswerte-IT - Gebrauchte Lenovo Notebooks kaufen

Werbung

Zurück
Oben